抗日战争时期莱芜常庄据点存否问题考证（文/秦克铸）

抗日战争时期莱芜常庄据点存否问题考证

秦克铸

多则史志资料言之凿凿：抗日战争时期，莱芜常庄是有日伪军据点的，而且设立时间最迟在1941年春。

1、中共泰安市委党史资料征集研究委员会编《历史的控诉：侵华日军在泰安的暴行及日伪军据点分布调查》（济南出版社,1993.12,）第345页“莱芜县日伪军据点分布调查”之“综述”部分记载，“至1941年春，敌在泰莱公路莱芜境内，先后安设了马家庙、鲁西、嘶马河、何官庄等据点；在章莱公路莱芜境内，先后安设了娘娘庙、上游、雪野、南岭子、青石桥、枣园、下水河、口镇、芹村等据点和碉堡；在博莱公路沿线莱芜境内，安设了青石关、和庄、常庄、苗山、孝义等据点；在莱新公路沿线莱芜境内先后安设了安仙、南冶、颜庄等据点。日军还在泰莱公路北侧挖了一道50多华里长，宽、深各4米的封锁沟；在博莱、章莱公路山区段筑起80余华里长的遮断墙，墙外挖壕，设铁丝网，严密封锁抗日军民的活动。”

2、中共莱芜市委党史资料征集研究委员会编《中共莱芜党史简编（1926-1949）》（山东大学出版社,1993.02）第120页“我根据地被敌人分割、包围，抗日战争进人艰苦时期”记载，“至1941年春，泰莱公路莱芜段，先后安了马家庙、鲁西、嘶马河等据点；莱新公路沿线莱芜段，先后安了安仙、南冶、颜庄等据点；章莱公路沿线莱芜段，先后安了娘娘庙、上游、雪野、口镇等据点；博莱公路沿线莱芜段，先后安了和庄、常庄、苗山等据点。敌人还在泰莱公路北侧，挖了50多华里长的封锁沟。在博莱、章莱公路沿线修了遮断墙。另外，西北山区的大王庄，以及寨里、水北、汶河以南的牛王泉等大村镇也都安了据点。这些据点，将我根据地分割分成‘豆腐块’，基本上形成了被包围、封锁的局面。”

3、中共莱芜市委党史资料征集研究委员会编《中共莱芜党史简编（1926-1949）》（山东大学出版社,1993.02）第140页记载，“（1942年）10月17日，吉山战斗以后，敌人把‘蚕食’伪化政策，很快由莱北扩展到莱东(原来只常庄、和庄有据点)。12月，敌人即在响水湾等地增设了据点，开始全面推行‘蚕食’一伪化政策。1943年1月，敌人开始大规模的‘扫荡’、‘蚕食’莲花山区。至此，敌人对整个莱芜大地‘蚕食’伪化的计划实现了。”

4、还有一部文学作品，多次提到泰山区的“常庄、颜庄据点”，这就是乔建元著的《敌工部长》（中原农民出版社,1992.12）。如第426页，“辛宇光又向大家扫视了一遍，说：‘从常庄、颜庄两据点撤走后，我们这三个据点，远离其他据点，已完全处在抗日军民的包围之中。现在崔玉明兵临城下，我们那是他的对手!龟田那么大的兵力，在全县按了那么多据点，被崔玉明闹腾了这两年，这局面还不又变了过去，据点打的打了，撤的撤了，除了原来的铁路沿线之外，还有多少据点呢?不多了。崔玉明找上谁，谁都难以招架。就是龟田所在的泰安、小林所在的夏镇，尽管拥有重兵，他们还不是说来就来，说走就走。咱这小小的李家庄据点怎能挡得住他们?我们根本不是崔玉明的对手!我们要是对抗，今夜我们就很难脱出他们之手! ’”但毕竟这是一部文学作品，不能作为常庄据点存否的凭证。

特别感谢《莱东抗战》（莱芜常庄村主办）主编张新同志在百忙中微信回复笔者的疑问。张新同志介绍：抗日战争时期，常庄村没有日伪军设立的据点，所谓“常庄据点”，应该是指1942年底开始建的炮楼。响水湾、东山燕子顶、石湾挡墙这三个地方有据点（炮楼或碉堡），但因为武工队的偷袭和人民的磨洋工，白天建、晚上拆，前后持续不到一年就撤了。

研究互联网上的莱芜常庄村介绍材料，笔者隐约感到，所谓的“常庄据点”极有可能就是指“响水湾据点”。张新同志也认为所谓“常庄据点”很有可能说的是响水湾据点。

中国地名网之“ 中国地名查询”关于莱芜“常庄村”的介绍有如下文字，“勤劳勇敢的常庄人保家卫国的意志坚不可摧。清末匪患猛烈，民不堪其苦。由庄主段相臣、赵连珠组织，沿村四周筑墙防匪名曰‘围子墙’。围墙里外由巨石砌成，中间夯土，高二丈余，厚达3米。日夜由村民在围墙上把守，围墙四周分别留有东西南北四门并设有南北角门。平时只开角门，以利出入，门板厚达四寸有余。在各门之间，还筑有炮楼，由村民守护。遇有敌患，寨门紧闭，村民在围墙上严守。鸟枪、土炮、抬炮等武器发挥着重要作用，敌匪不敢贸然来犯，邻村村民曾多次来常庄避难。今围墙的遗迹仍然存在。日寇侵华期间，曾想利用围墙之固，在上安设碉堡，村民奋起抗争，使日寇难以如愿只好在响水湾设立据点。1943年二月初五，日寇在常庄制造了灭绝人寰的‘常庄集血案’，更激起人们对日本鬼子的刻骨仇恨。当地老百姓和连防民兵积极配合八路军作战，使据点里的鬼子始终没能站住脚，于第二年撤走。”这段记载说明，日寇侵华期间，确实曾想在常庄安设碉堡，但由于村民奋起抗争，使日寇难以如愿，最后只好在响水湾设立据点。也就是说，日寇在常庄安设据点的企图并没有实现，所谓“常庄据点”可能就是指附近的响水湾据点。

常庄附近除了响水湾据点以外，还有一座“东山碉堡”。“常庄据点”是否是指常庄乡的“东山碉堡”呢？

中共泰安市委党史资料征集研究委员会编《历史的控诉：侵华日军在泰安的暴行及日伪军据点分布调查》（济南出版社,1993.12）第351-352页“莱芜县日伪军主要军事据点、碉堡分布一览表”记载，抗日战争时期，有一处常庄乡“东山碉堡”，建立于1943.1，驻扎伪军12人，1943.9撤离。

关于这座碉堡，笔者查到两则资料：

1、山东省莱芜市地方史志编纂委员会编《莱芜市志》（山东人民出版社,1991.12）第1038页李力修“莱芜县抗日战争时期工作情况总结”记载，“在响水湾东山的泉子峪顶，有一个炮楼子，这里住着伪军一个班，伪班长吕玉山是被我们掌握的，每五天武工队便去给他上次课，敌伪动态他经常报告我们。”第1039页记载，“莱东常庄区泉子峪炮楼，伪军有一姓曹的班长，我们经常向他进行喊话教育，被我争取来三个，其余即跑了。”

2、中共莱芜市委党史资料征集研究委员会编《中共莱芜党史简编（1926-1949）》（山东大学出版社,1993.02）第187页“向伪军政人员开展攻心战”记载，“1943年8月，驻莱东郑王庄吴化文部某连机枪班，10多名伪军向四支队投诚。莱北香山区温家庄有个碉堡，我区中队经常对他们进行喊话教育，36名伪军全被瓦解。莱东常庄区泉子峪炮楼驻11名伪军，被争取过来了3人，其余全都跑掉。”

综上所述，抗日战争时期，莱芜的常庄村并没有日寇安设的据点，所谓的“常庄据点”极有可能就是指响水湾据点。另外，常庄东山也没有碉堡或炮楼，所谓“常庄乡东山碉堡”是指响水湾东山泉子峪顶上的“泉子峪炮楼”或“东山炮楼”，该炮楼应该是响水湾据点的前哨，其建立时间应该在响水湾据点建立不久，即1942年冬，或11月到1943年1月之间，其兵力配置情况为伪军1个班，大约11-12人。由于地处根据地中心，该炮楼从建立之日起，即处在八路军、民兵、根据地群众的包围之中，基本没有发挥什么作用，大约在1943年8-9月间，该炮楼即在我强大的政治攻势下被迫撤离。

南沙井村周围日伪军据点建撤时间考证结束语：

因为参与《南沙井村志》撰修，笔者对故乡附近（二十华里内的）的日伪军据点（蛟龙、朱家庄、洪山口、北博山、辰巳山、下庄、上庄、南博山、青杨杭，中石马或黄家庄、西石马、淄井、和庄、青石关、苗山、常庄、响水湾等）产生了强烈的、弄清其来龙去脉的冲动，于是也就有了对这些据点建撤时间进行考证的这一组文章或资料。通过考证，有的已经清清楚楚，也有的拨云见雾，有待于进一步研究。

另，在考证过程中，笔者明显感觉到，许多文史资料，包括许多老同志的回忆录都将日伪军的炮楼、碉堡与据点混为一谈，统称之为“据点”。实际上，侵华日军的据点与孤立存在的炮楼、碉堡还是有区别的。或者说，孤立存在的炮楼、碉堡并不能称之为“据点”。

抗日战争时期的日伪军据点属于小型军事基地，是日伪军作战行动凭借的军事重地，一般都驻扎有较多的日伪军兵力，修建有比较坚固的工事，囤积、储备有比较充足的作战物资，可以进行独立地防守，也可以派出小股日伪军进行“清剿”作战，故其占地面积都比较大，除了拥有一个或数个炮楼、碉堡用于警戒、放哨以外，往往还有许多其它军事设施，如兵营、仓库和食堂等等，通常修建在有较大战略意义的“治安区”（我们称之为敌占区）内的重要城镇、村庄、高地或交通枢纽等，有从公路上的电线杆上接通的电源，也有自备的小型汽油发电机，外围往往还有一些战术性的防御设施，如壕沟、铁丝网、吊桥等。没有攻坚武器，是很难攻取的。在笔者考证的这些“据点”中，能称得上据点的恐怕只有蛟龙、北博山、下庄、上庄、青杨杭、中石马、西石马、和庄、苗山、响水湾，而朱家庄、洪山口、辰巳山、淄井、下庄东山、南博山、响水湾东山，则属于孤立存在的炮楼或碉堡。

很多史志资料中，还将炮楼与碉堡混淆了。实际上，两者也还是有区别的。

炮楼是突出于地面的高、细、瘦型的防御建筑，一般为圆形或方形，里面有楼梯直通顶部，内部空间比较狭小，有的位于据点内，是据点设施的一部分，也有的孤立建筑在据点附近的制高点上，相当于据点的附属设施，是从据点伸出的触角，是据点的前哨、耳目。炮楼有不同的等级，不同登记的炮楼建筑标准、兵力配置是不同的。中国人民政治协商会议山东省委员会文史资料研究委员会《文史资料选辑（第3辑）》（山东人民出版社,1982.05）第154页蒋瑞霖“日伪修筑淄博矿区遮断线的经过”介绍“遮断线”上的炮楼时回忆，“遮断线”上的“炮楼计分三等，统为圆形。一等炮楼高十至十二米，墙厚一米半，内直径五米，共分三层，每层各设机枪眼，上层架重机枪、钢炮、探照灯，周围掘防护沟，深五米，壕外架设电网，高三米，作防护炮楼之用。二等炮楼高六米，厚一米，内直径四米，分两层，防护设备同上。三等炮楼高五米，厚半米，内直径三米，防护设备除周围电网改用鹿寨外，其余同上。”炮楼的四面都有瞭望口和射击口，易守难攻。因为炮楼的自身高度比较高，通常比较明显，老远就可以看见。因为高的原因，它控制的范围通常也比较大。炮楼的主要功能局限于少量驻军、监测监视、传递信息、封锁与防御。通常会配备重火力。炮楼常修建于据点附近的制高点，用于扼守重要交通线，对附近较大范围地区进行监视、封锁。孤立存在的炮楼，由于内部空间狭小，驻扎兵力有限，一般不参与“清剿”作战，且大部分条件比较简陋，只有少量伪军驻扎或者是几个鬼子率领一帮伪军驻扎，这样的炮楼没有探照灯，照明用电多数配备戛斯手提灯。如果说据点具有“永备”性质，孤立的炮楼则属于“临时”性质的防御设施。淄井、朱家庄、洪山口、辰巳山、南博山的所谓“据点”应该都是炮楼。

碉堡是军事上防守用的坚固建筑物，多用砖、石、钢筋混凝土等建成，属于地面上的矮、粗、胖型的防御建筑，常常完全或部分埋在地下，以防御炮火，并作为自卫基地。碉堡通常只有一层，一般只在某一个方向上设有瞭望口和射击口，也有环形碉堡，四周都有瞭望口和射击口。通常只具有对小范围地段、路段进行监视、封锁、防御的作用。因为比较低矮，其控制的范围一般比较小，不太容易被发现，甚至有些还刻意伪装成不易被发现的暗堡。有的碉堡本身就是据点内的防御设施，也有的碉堡孤立存在于距离据点比较远的地方，用于监视、封锁重要地段、路段，通常会配备重火力。与孤立存在的炮楼一样，由于内部空间狭小，驻扎兵力有限，一般不参与“清剿”作战，且大部分条件比较简陋，只有少量伪军驻扎或者是几个鬼子率领一帮伪军驻扎。这样的碉堡也没有探照灯，照明用电多数配备戛斯手提灯。下庄东山曾经有一座碉堡。

如果说据点具有“永备”性质，那么孤立的炮楼、碉堡则属于“临时”性质的防御设施。它们之间是什么关系呢？通常，据点之间是由炮楼、碉堡联系、分割的。山东省莱芜市地方史志编纂委员会编《莱芜市志》（山东人民出版社,1991.12）第1032页李力修“莱芜县抗日战争时期工作情况总结”记载，“截止四二年底，只莱芜一县(按现时大县计算，包括当时新甫一部，博莱一部和淄川一部)即有鬼子据点五十三个，伪军据点四十七个，会门据点(实即伪军)十九个，共一百一十九个。碉堡，据不完全的统计共一百七十九个。这些据点群和碉堡网，星罗棋布的散置在纵横交织的公路沟墙之间，把我解放区分割成了豆腐块，中间空隙平均在五里上下，最大的空隙也不过十里。……莱东从见马庄(敌据点)到口镇(敌据点)三十里中间有一个据点，八个碉堡，合计共十一个，平均二点九里一个；常文一带则平均一点五里一个；从苗山到徐家店平均二点五里一个……。在根据地形势逆转的情况下，我军队和干部，遭受了较大损失。”

抗日战争时期，日伪军在一个地方建立据点后，很快会派出部分兵力在附近各交通要道、制高点上修建炮楼或碉堡，驻扎少量伪军和鬼子，很多时候只驻扎伪军，中心据点的日军会在白天定时派出鬼子兵监督、巡查，但一般不在炮楼或碉堡里过夜。这类炮楼或碉堡的作用就是作为中心据点的前哨或耳目。

抗日战争时期，日伪军对我根据地的蚕食，往往是一波一波进行的。战争起初，是占领各地区的中心城市、交通要道、重要矿区，并在这些地方建立据点，接着在据点附近、交通要道及其附近制高点上设立炮楼或碉堡。随着战争的继续，日伪军会逐步向根据地推进，即所谓“蚕食”，直至最后全部占领我根据地，变“非治安区”（根据地、游击区）为“治安区”（敌占区）。鬼子对泰山区根据地的“蚕食”就是这样的。1939年-1940年，鬼子在东面博沂公路沿线的蛟龙、朱家庄、洪山口、北博山、辰巳山，北面博莱公路北线的西石马、和庄、青石关，西面的莱城、雪野、口镇建立据点。1941年，北面的淄井、中石马，西面的东见马、苗山，南面的颜庄、辛庄、宝台也建立了据点。1942年上半年，东面的南博山，南面的铁车、旋车沟，西面的槐树岭、高上坡、铜锅子也安上了据点或炮楼、碉堡。1942年冬，地处泰山区根据地核心地带的响水湾、常庄一带安设据点、炮楼、碉堡。1943年，东面的日伪军在上庄、下庄、青杨杭建立据点。整个泰山区根据地彻底沦陷。

随着战争的进展，日伪军开始收缩兵力，实行重点防御，深入根据地的相对孤立的炮楼、碉堡会首先被攻取，然后是地处根据地中心地带的据点，最后是中心城市、交通要道上的据点、炮楼、碉堡。在泰山区根据地，最先被攻取、或被迫撤离的是那些深入我根据地的孤立的炮楼、碉堡。1943年，泰山区根据地核心区东面的上庄，西面的高上坡、铜锅子、槐树岭，南面的颜庄、辛庄相继被攻取或迫撤。1944年，深入根据地的据点响水湾、铁车、宝台、旋车沟、青杨杭、南博山、下庄、辰巳山、淄井、苗山西岭、青石关等，被攻取或迫撤。抗战胜利前后，莱城、口镇、雪野、东见马、和庄、北博山、洪山口、朱家庄、蛟龙、中石马、西石马等，才被攻取。所以，日伪军据点、炮楼、碉堡的建撤，都是一波一波进行的，实际上是战争进程中敌我消长的反应。

在就要结束这组文章的时候，想到了陆游的“冬夜读书示子聿”：古人学问无遗力，少壮工夫老始成。纸上得来终觉浅，绝知此事要躬行。

关于南沙井村附近日伪军据点建撤时间的考证，都是通过查阅各种史志资料进行的，除了淄井炮楼遗址外，笔者并没有到各据点所在地进行实地访问、考察，这是很大的缺憾。“纸上谈兵”的研究方法很难保证研究结论的科学性，这也为笔者今后的据点考证工作指明了方向——到实地去访问健在的老人，去考察据点的遗迹。这将成为笔者今后一段时间的工作目标。

在这组考证文章写作中，得到了《莱东抗战》编辑部主编张新同志、原博山二中教师黄淑庆同志、博山区教体局赵欣庆同志、淄博师专尹洪波同志的岳父洪山口村老人崔奉忠同志等大力支持，在此一并表示感谢！